Fundusz sołecki – rozstrzygnięcia nadzorcze Wojewody Łódzkiego

Wojewoda Łódzki wydał rozstrzygnięcia nadzorcze  dotyczące uchwał jednostek samorządu terytorialnego z obszaru województwa łódzkiego, dotyczących wyodrębnienia w budżecie gminy środków stanowiących fundusz sołecki w 2010 i w 2011 roku.

Rozstrzygnięcie nadzorcze z dnia 14 maja 2010, znak: PNK.I.0911/213/10

Stwierdzając nieważność uchwały nr XXVIII/210/2010 Rady Gminy Rząśnia z dnia 9 kwietnia 2010 roku w sprawie nie wyrażenia zgody na wyodrębnienie funduszu sołeckiego na 2011 rok, wojewoda stwierdził, że „uchwała została podjęta z istotnym naruszeniem prawa, w szczególności z art.1 ust.1 ustawy z dnia 20 lutego 2009 roku o funduszu sołeckim”.

Artykuł 1, ustęp 1 ustawy o funduszu sołeckim traktuje, iż „rada gminy rozstrzyga o wyodrębnieniu w budżecie gminy środków stanowiących fundusz sołecki, zwany dalej „funduszem”, do dnia 31 marca roku poprzedzającego rok budżetowy, podejmując uchwałę, w której wyraża zgodę albo nie wyraża zgody na wyodrębnienie funduszu w roku budżetowym.”

Zwracamy uwagę, że termin 31 marca podjęcia przez rady gmin uchwały o utworzeniu lub nietworzeniu funduszu sołeckiego w budżecie na kolejny rok ma charakter terminu zawitego! Termin ten nie może zostać przekroczony!

Podkreśla to Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Rzeszowie w uchwale nr NR XXI/6975/2009 z dnia 6 października 2009 r. „Termin wskazany w cytowanej ustawie o funduszu sołeckim ma charakter terminu zawitego, prekluzyjnego, który charakteryzuje się szczególnym rygoryzmem prawnym. Po upływie określonego ustawowo terminu do wykonania określonego uprawnienia następuje wygaśnięcie uprawnienia przysługującego określonemu podmiotowi.”

Podobnie stanowi treść uchwał nr.: KI-411/132/10, KI-411/139/10, KI-411/156/10 oraz KI-411/157/10 Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie z maja oraz czerwca 2010 roku.

Argumentacja przewodniczącego rady gminy Rząśnia, podnosząca m.in. iż sesja nie mogła się odbyć „z przyczyn organizacyjnych i obiektywnie niemożliwych do przewidzenia” oraz iż „kwestionowana uchwała ma w istocie charakter instrukcyjno-porządkowy” – jak głosi pismo Wojewody Łódzkiego: „zdaniem organu nadzoru nie zasługują na uwzględnienie”.

Szczegółowe uzasadnienie znajduje się w cytowanym wyżej piśmie Wojewody Łódzkiego z dnia 14 maja 2010, znak: PNK.I.0911/213/10.

—

Rozstrzygnięcie nadzorcze z dnia 14 maja 2010, znak: PNK.I.0911/211/10

Stwierdzając nieważność uchwały nr XXXIV/356/2010 Rady Gminy Wodzierady z dnia 8 kwietnia 2010 roku w sprawie nie wyrażenia zgody na wyodrębnienie w budżecie gminy środków stanowiących funduszu sołecki, wojewoda stwierdził, że „uchwała została podjęta z istotnym naruszeniem prawa, w szczególności z art.1 ust.1 ustawy z dnia 20 lutego 2009 roku o funduszu sołeckim”.

W przedmiocie rozstrzygnięcia wojewoda – podobnie jak w przypadku stwierdzenia nieważności uchwały nr XXVIII/210/2010 Rady Gminy Rząśnia z dnia 9 kwietnia 2010 – zwraca uwagę, iż „powyższy przepis w sposób jasny i precyzyjny wyznacza terminy w jakim Rada Gminy jest uprawniona do podjęcia przedmiotowej uchwały. Podejmując uchwałę po upływie terminu określonego w ustawie o funduszu sołeckim, Rada Gminy Wodzierady naruszyła przywołany przepis w istotny sposób, ponieważ określony w nim termin do podjęcia uchwały w sprawie wyrażenia albo nie wyrażenia zgody na wyodrębnienie funduszu sołeckiego należy zaliczyć do grupy przepisów ściśle regulujących procedurę podejmowania uchwał (wyrok WSA w Krakowie z 13 stycznia 2010 r. sygn. akt I SA/Kr 1526/09).”

Wyjaśnienie przewodniczącego Rady Gminy Wodzierady m.in. stwierdzające iż „termin wskazany w art.1 ust.1 ustawy o funduszu sołeckim jest terminem instrukcyjnym” nie znajduje potwierdzenia ani w doktrynie, ani w orzecznictwie. Ww. wyjaśnienia „zdaniem organu nadzoru nie zasługują na uwzględnienie”. Jeszcze raz podkreślamy iż termin wskazany w art. 1 ust. 1 ustawy o funduszu sołeckim ma charakter terminu zawitego!

Szczegółowe uzasadnienie najduje się w piśmie Wojewody Łódzkiego z dnia 14 maja 2010, znak: PNK.I.0911/211/10

Do sentencji wyroku WSA w Krakowie z 13 stycznia 2010 r. Sygn. akt I SA/Kr 1526/09 nawiązuje w swoim tekście Wojciech Lachiewicz.

—

Rozstrzygnięcie nadzorcze z dnia 26 maja 2010, znak: PNK.I.0911/238/10

Wojewoda Łódzki stwierdził nieważność uchwały nr XXXVII/232/2010 Rady Gminy Wierzchlas z dnia 28 kwietnia 2010 roku w sprawie nie wyrażenia zgody na wyodrębnienie w budżecie gminy środków stanowiących funduszu sołecki. Wojewoda stwierdził, że „uchwała została podjęta z istotnym naruszeniem prawa, w szczególności z art.1 ust.1 ustawy z dnia 20 lutego 2009 roku o funduszu sołeckim”.

W piśmie Wojewody Łódzkiego o sygnaturze PNK.I.0911/238/10 czytamy, że „na skutek wszczętego postępowania nadzorczego, wyjaśnienia złożył Przewodniczący Rady Gminy Wierzchlas w których wyjaśnił, iż przyczyną nie podjęcia uchwały w terminie ustawowym były wątpliwości i dyskusje radnych co do zasadności wydzielenia Funduszu Sołeckiego w budżecie gminy na rok 2011.

Powyższe wyjaśnienia zdaniem organu nadzoru nie zasługują na uwzględnienie. W świetle powyższego wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego jest uzasadnione i należało orzec  jak na wstępie”.

—

Rozstrzygnięcie nadzorcze z dnia 30 lipca 2009, znak: PNK.I-0911/295c/2009

Wojewoda Łódzki stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej w Żychlinie nr XLI/206/2009 z dnia 26 czerwca 2009 roku w sprawie wyrażenia zgody na wyodrębnienie w budżecie gminy środków stanowiących fundusz sołecki, w całości.

W głosowaniu nad przedmiotową uchwałą brała udział osoba nieuprawniona. „Przedmiotową uchwałę podjęła Rada Miejska w Żychlinie i osoba nie będąca radnym.

W związku z powyższym, zdaniem organu nadzoru, zachodzi sytuacja objęta przepisem art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz.U. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), zgodnie z którym podjęcie uchwały z naruszeniem prawa uzasadnia stwierdzenie jej nieważności. Dla dokonania powyższego ustalenia wystarczy istotne naruszenie prawa. A do istotnych wad uchwał skutkujących stwierdzeniem nieważności zalicza się w szczególności naruszenie przepisów regulujących procedury podejmowania uchwał, a więc m.in. głosowanie przez osobę nieuprawnioną.”

Rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Łódzkiego z dnia 30 lipca 2009, znak: PNK.I-0911/295c/2009.